• Full Screen
  • Wide Screen
  • Narrow Screen
  • Increase font size
  • Default font size
  • Decrease font size
La France finance les politiques publiques au Cameroun - Dialogue citoyen sur le C2D

La France finance les politiques publiques au Cameroun - Dialogue citoyen sur le C2D

Envoyer Imprimer PDF
Note des utilisateurs: / 0
MauvaisTrès bien 
Index de l'article
La France finance les politiques publiques au Cameroun
Croire ou ne pas croire?
C2D: Montants des investissements et réalisations
Les enjeux du 3è C2D
COS/C2D: contribution du suivi indépendant
Dialogue citoyen sur le C2D
11è session du Comité d'orientation et de suivi du C2D (COS-C2D)
Toutes les pages

Dialogue citoyen sur le C2D
Etat de mise en oeuvre du C2D
le 12 mai 2017, à l’hôtle Mirador, à Yaoundé, sous la houlette de la Plateforme dette, les organisations de la société civile ont engagé un dialogue citoyen autour de la mise en oeuvre du C2D. Il était question de présenter au public les résultats du suivi indépendant et d’engager une discution avec les participants. Extraits, Cas de ACEFA
- Assez bonne collaboration avec les responsables de la mise en œuvre du C2D au niveau central en matière d’accès à l’information ;
- Budget du Suivi Indépendant du C2D toujours insuffisant ;
- Signature le 30 Juin 2016 du Contrat C2D3 ;
- Institutionnalisation du Suivi Indépendant du C2D (article 12).

Axe de Suivi 2016 :
- Efficacité et impact des programmes C2D 1 & 2 dans les dix régions du Cameroun.
- Champ de Suivi :
- Agriculture et Développement rural : ACEFA, AFOP, PNDP, ASGIRAP, CFM, CFPS ;
- Infrastructures : C2D1 Routier/Urbain C2D2 Capitales Régionales, 2e Pont sur le Wouri, Drainage Pluvial ;
- Education, Santé, Culture, C2D-Par

Efficacité et impact
I- Secteur Agriculture
ACEFA
1 Couverture géographique de l’ensemble du territoire lors de la 2e phase (2013- 2016) avec l’extension du programme aux cinq autres régions (Extrême-Nord, Nord-Ouest, Centre, Littoral et Est);
2- Appui conseil aux organisations des producteurs, financement des projets et professionnalisation agropastorale effectifs dans les 10 régions;
3. Impact microéconomique avéré sur la vie des membres des GP et OPA (impact technique, économique, social et environnemental);
4 Contribution significative en termes d’impact macro-économique du programme ACEFA à l’atteinte des objectifs stratégiques pour résoudre les difficultés identifiées dans le diagnostic du sous-secteur de l’agriculture et de développement rural (SDSR)

Insuffisances / Difficultés
- Faible taux de participation des membres aux réunions des groupements et faible participation des GP financés aux réunion des Comités Locaux de Gestion (CLG);
- Difficultés et lacunes de certains conseillers à l’appropriation de certains outils de conseils (diagnostic, caractérisation, suivi spéculation, compte de résultat, bilan et montage des projets des GP.
- Intérêt porté plus vers le financement au détriment de l’appui conseil par les producteurs ;
- Mauvaise répartition des responsables d’encadrement (ingénieurs) dans les 10 régions pouvant entraver les équilibres socio- politiques propres à la diversité sociologique du pays
Conséquence: un fort taux de déperdition des projets malgré une augmentation des surfaces cultivées
Tablea